Судебная практика
Постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 года оставлено без удовлетворения ходатайство следователя о продлении срока содержания С. под стражей.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Удмуртской Республики, оставив без изменения указанное постановление суда, учла
правовые позиции Европейского Суда, согласно которым тяжесть предъявленного
обвинения не может быть единственным и достаточным основанием для оправдания
длительных сроков содержания обвиняемого под стражей; аргумент о совершении
преступления обвиняемым в группе лиц сам по себе недостаточен для оправдания
длительных периодов содержания его под стражей. Его личные обстоятельства и
поведение всегда должны приниматься во внимание. В частности, следует
исследовать вопрос о том, пытался ли обвиняемый угрожать свидетелям или
препятствовать производству по уголовному делу любым иным способом. Судебная
коллегия сослалась на постановления Европейского Суда по делам «Панченко против
Российской Федерации» и «Алексей Макаров против Российской Федерации».
Судебной коллегией было отмечено - органы предварительного расследования не представили суду никаких конкретных данных, оправдывающих опасение того, что обвиняемый С. может злоупотребить своим должностным положением для совершения действий, направленных на фальсификацию или уничтожение доказательств или давление на свидетелей. Ссылки на должностное положение обвиняемого, по мнению коллегии, недостаточно. Доводы о необходимости проведения следственных действий с участием обвиняемого не могут оправдывать его содержание под стражей. Суду первой инстанции также не было представлено доказательств, подтверждающих, что С. скрывался от органов расследования. Постановление о розыске обвиняемого не является достаточным для вывода о том, что С. знал о его розыске и умышленно скрывался от органов расследования. Обстоятельства, используемые в качестве оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, отметил суд, должны быть доказаны стороной обвинения конкретными и развернуто изложенными доказательствами. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности изменения обвиняемому С. меры пресечения на домашний арест (определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 января 2016 года).