Юридическое
лицо несет ответственность перед обладателем исключительных прав на товарный
знак в случае, когда администратор сайта в сети “Интернет”, одновременно
являясь единоличным исполнительным органом и участником указанного юридического
лица, от его имени разместил на сайте предложения о продаже товара с
использованием словесных обозначений, сходных с товарным знаком указанного
правообладателя (Определение Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 г . № 307-ЭС16-881).
Общество является обладателем исключительных прав на
товарные знаки “ГАЗ”, “Бегущий олень”, “Чайка”, “GAZ”, “Победа”, “Тигр”,
правовая охрана которых предоставлена для товаров 16-го, 28-го и услуг 35-го
классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков
(МКТУ).
Полагая, что компанией нарушаются его исключительные
права на эти товарные знаки путем предложения к продаже неограниченному кругу
лиц на сайте в сети “Интернет”, администратором которого является Б., различных
моделей автомобилей, в том числе моделей, на которых нанесены спорные товарные
знаки, общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании
компенсации.
В подтверждение указанного обстоятельства истец
предоставил в материалы дела протокол осмотра указанного сайта нотариусом.
Решением арбитражного суда первой инстанции,
оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции и
постановлением Суда по интеллектуальным правам, в удовлетворении исковых
требований отказано.
Суды при разрешении спора исходили из того, что
требование о взыскании компенсации на основании подп. 3 п. 1, п. 3 ст. 1252 ГК
РФ может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.
Суды указали, что из протокола осмотра спорного сайта
нотариусом невозможно однозначно установить, кем предлагаются к продаже модели
транспортных средств, на которых размещены товарные знаки истца; изображения
интернет-страниц, приложенные к протоколу нотариуса, не позволяют определить
однозначно, нанесены или нет товарные знаки истца на предлагаемых к продаже
моделях транспортных средств. Указание внизу интернет-страниц на наименование
компании со значком копирайта свидетельствует лишь об оформлении сайта
названным обществом.
Суды также отметили, что доказательств осуществления
Б. действий по администрированию сайта от имени компании в материалы дела не
представлено.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного
Суда РФ 27 июня 2016 г .
отменила названные судебные акты и направила дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим
основаниям.
По смыслу п. 1 ст. 1229, подп. 1 п. 2 и п. 3 ст. 1484
ГК РФ для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки
достаточно установить использование ответчиком в предложениях о продаже товара
в сети “Интернет” словесных обозначений, сходных с товарными знаками истца.
Для признания сходства товарного знака и
использованного ответчиком обозначения достаточно уже самой опасности, а не
реального смешения их в глазах потребителя.
Выводы судов о невозможности установить, кем
предлагаются к продаже модели транспортных средств, на которых размещены товарные
знаки истца, о том, что изображения интернет-страниц, приложенные к протоколу
нотариуса, не позволяют определить однозначно, нанесены или нет товарные знаки
на предлагаемых к продаже моделях транспортных средств, сделаны вопреки позиции
ответчика, который подтверждал в письменных отзывах факт размещения им
предложения о продаже различных масштабных моделей транспортных средств.
В то же время доводы компании о введении в гражданский
оборот моделей транспортных средств с использованием товарных знаков истца с
согласия правообладателя не получили надлежащей оценки судов.
Выводы судов о том, что требования заявлены к
ненадлежащему ответчику, поскольку администратором доменного имени является Б.,
а доказательств осуществления Б. действий по администрированию сайта от имени
компании в материалах дела не имеется, также сделаны без учета того, что Б.,
являясь администратором сайта, является генеральным директором компании и одним
из ее участников с долей 75%, что подтверждено материалами дела и не
оспаривается сторонами.
Б., определяя порядок использования данного сайта,
указал на сайте наименование компании, ее реквизиты и необходимые контактные
сведения, обеспечил возможность взаимодействия покупателей с
интернет-магазином, что может свидетельствовать о том, что Б. действовал в
гражданском обороте в интересах компании, поскольку именно действия
руководителя как единоличного исполнительного органа организации определяют
действие и бездействие юридического лица в отношениях с контрагентами.